Не скажу, что 2014-й год выдался для комиссии по местному самоуправлению (МСУ) Думы НГО каким-то особенным. Были удачи, была работа «в стол», а случалась и «на корзину». Словом, устоявшийся рабочий режим. Но – обо всем по порядку.

«Картинка» первая. Алкогольно-наркотическая

В конце прошлого года состоялся форум по профилактике наркомании и алкоголизма на территории НГО. Его резолюция, помимо прочего, содержала ряд рекомендаций в адрес Думы в части оформления законодательных инициатив по усилению мер контроля оборота и употребления алкогольной продукции и наркотических средств. Для обсуждения резолюции наша комиссия сформировала рабочую группу с привлечением специалистов администрации НГО, представителей предпринимательского сообщества, депутатов Думы.

В рамках антиалкогольной тематики мы изучили проект постановления областного правительства «Об установлении на территории Свердловской области дополнительного ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции», в который вошли перекликающиеся с предложениями форума позиции по запрету на продажу алкоголя:

– в местах проведения культурно-массовых, спортивных и иных мероприятий и на прилегающих к ним территориях – в течение 1 часа до начала, во время проведения и в течение 1 часа после окончания указанных мероприятий;
– в торговых объектах, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов (МКД), переведенных из жилых помещений;
– в торговых объектах, расположенных в нежилых помещениях МКД, вход для потребителей в которые организован со стороны того фасада, на котором расположены подъезды;
– ряд других ограничений.

В результате анализа проблемы мы пришли к выводу, что введение дополнительных ограничений, помимо перечисленных в документе, приведет не к сокращению, а лишь к перераспределению рынка алкогольной продукции – уменьшится количество продовольственных торговых точек (а значит, и рабочих мест), тогда как специализированные сети (например «Красное и белое») продолжат функционировать. Кроме этого, увеличится объем реализации некачественного и контрафактного алкоголя. Принимая во внимание эти соображения, а также учитывая содержание документа, мы посчитали нецелесообразным инициировать какие-либо дополнительные запретительные меры.

К сожалению, проект постановления до сих пор остается лишь проектом.

А вообще, я убежден, что полноценная борьба с пьянством, особенно подростковым, не должна заканчиваться ограничением ПРЕДЛОЖЕНИЯ алкоголя – гораздо важнее наладить системную и комплексную работу по снижению СПРОСА на него. А эта проблема связана уже с культурой, образованием, физкультурой и многим другим.

Что касается незаконного оборота наркотиков, то на сегодня сложилась ситуация, когда невозможно ограничить распространение смесей, содержащих незапрещенные к продаже растения и химические ингредиенты, обладающие одурманивающим эффектом, но в силу новизны своего состава не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

В целях своевременного реагирования на создание новых наркотических средств и психотропных веществ мы подготовили Обращение в Заксобрание Свердловской области о внесении в Госдуму законодательной инициативы по наделению ФСКН правом принимать решение о приостановлении оборота веществ, обладающих негативным воздействием на организм человека, сходных по своему воздействию с наркотиками и психотропами и их прекурсорами, до включения их в Перечень.

В результате нашего Обращения на уровне области была создана рабочая группа. Думаю, включение в ее состав представителя Управления по правовой работе аппарата Государственного антинаркотического комитета ФСКН определенным образом сказалось на последующем развитии событий. А именно: на внесении Президентом РФ в Госдуму законопроекта, вводящего уголовную ответственность за оборот новых психоактивных веществ (так называемых спайсов) и административную ответственность за их потребление.

Проектом вводится понятие «новые потенциально опасные психоактивные вещества, оборот которых в России запрещен» – вещества, вызывающие у человека состояние наркотического или иного токсического опьянения, опасные для его жизни и здоровья, но в отношении которых пока не установлены санитарно-эпидемиологические требования либо меры контроля за их оборотом. ФСКН теперь сможет создать реестр таких веществ. За незаконные их производство, приобретение, хранение и сбыт предусмотрен штраф в размере до 30 тыс. руб. или ограничение свободы до 2 лет. При отягчающих обстоятельствах – штраф до 200 тыс. руб. или лишение свободы до 6 лет. Если указанные деяния привели к смерти человека – лишение свободы до 8 лет. Потребление спайсов влечет наложение административного штрафа от 4 до 5 тыс. руб. либо арест на срок до 15 суток, аналогичное наказание вводится и за вовлечение несовершеннолетних в употребление наркотиков или психотропов.

Госдума 12 декабря одобрила законопроект в первом чтении. Таким образом, новоуральская инициатива получила гораздо более серьезное развитие, чем мы предполагали.

«Картинка» вторая. Земельная

Еще одна наша законодательная инициатива увенчалась-таки успехом. Речь идет о внесении изменений в областной закон об административных правонарушениях.

Дело в том, что на территории НГО около 80 % земель относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. С одной стороны, к полномочиям органов МСУ отнесено распоряжение такими земельными участками. С другой - возможность привлечения к административной ответственности за нарушение установленного порядка проведения земляных работ в отношении этих земель отсутствовала.

В результате наших усилий 30 июня 2014 года в областном законе об административных правонарушениях появилась норма, восполняющая этот досадный пробел. Так что, недобросовестные копатели многострадальной земли новоуральской, милости теперь просим на административную комиссию.

«Картинка» третья. Трудовая

К сожалению, нам так и не удалось похвастаться воплощением другой инициативы (озвученной депутатом Андреем Великовым), которая почила на областном уровне, так и не увидев Москвы.

Сегодня Трудовой кодекс РФ предоставляет уполномоченному органу (в нашем случае – главе администрации) возможность досрочного расторжения трудового договора с руководителем государственного и муниципального учреждения в любое время без какого-либо обоснования причин. Тогда как в отношении руководителей государственных и муниципальных предприятий аналогичное решение принимается в порядке, установленном Правительством РФ.

Мы посчитали, что имеющаяся в законодательстве неопределенность дает возможность увольнять руководителей учреждений с нарушением общественных интересов. Кроме этого, не соблюдается обеспечение равных условий увольнения для руководителей всех государственных и муниципальных организаций. Эти соображения и сподвигли нас обратиться в Заксобрание Свердловской области с предложением о внесении в Госдуму РФ законодательной инициативы по вопросу соответствующего изменения ст. 278 ТК РФ.

Однако в области никаких несправедливостей в существующем положении дел не усмотрели, а предлагаемые изменения сочли нецелесообразными.

Но мы не унываем. Во-первых, Конституционный суд РФ в этом вопросе также занимает позицию недопустимости произвола при увольнении руководителей учреждений. Во-вторых, аналогичные инициативы уже прозвучали в других регионах. Что и дает надежду на все-таки положительный исход дела.

«Картинка» четвертая. Добровольно-дружинная

«Все новое – нехорошо забытое старое» – осенило федерального законодателя, и полгода назад он вменил муниципалитетам полномочие по «оказанию поддержки гражданам и их объединениям, участвующим в охране общественного порядка, созданию условий для деятельности народных дружин».

Вообще, при нынешней управленческой и ресурсной централизации регулирование подобных вещей – прерогатива государства. И подробности правового и финансового сопровождения должны были бы уточниться в соответствующем областном законе. Которого до сих пор так и не народилось. А поскольку нет ничего мучительнее ожидания, то в сентябре Дума НГО приняла местное Положение – дабы продемонстрировать расторопность, а заодно проанонсировать населению предстоящее возрождение ДНД. Однако, как и любая преждевременность, наша оказалась чревата одним серьезным недостатком – решение вызывало больше вопросов, чем давало ответов (которых оно, кстати, в силу своего, муниципального, уровня, дать и не могло):

– каковы схемы взаимодействия ДНД и полиции,
– каковы права и обязанности народного дружинника,
– каковы гарантии его безопасности,
– каковы механизмы страхования его жизни, здоровья, ответственности,
– каковы его снаряжение и спецсредства, а также алгоритмы и рамки их использования,
– каковы способы его мотивации (государством, муниципалитетом, работодателем)?

Смысл нашего документа свелся к констатации права муниципалитета предоставлять имущество и участвовать в финансировании. И – все!

Скажу откровенно: в условиях правового и информационного вакуума вряд ли стоит рассчитывать на массовое развитие ДНД-движения. Лично я ни в засаде, ни в погоне, ни даже в патрулировании участвовать не готов. Пока.

«Картинка» пятая. Молодежная

Немало копий оказалось сломано при разработке положения о Молодежной думе (МД), которое мы приняли в июне 2014 года. Камнями преткновения оказались следующие вопросы:

– а зачем она вообще нужна,
– не произойдет ли дублирования – частично с Общественной палатой, частично с Молодежной администрацией, частично с Думой НГО,
– до какой степени мы должны диктовать МД, как ей жить,
– насколько традиционными должны быть избирательные механизмы?

По поводу нужности этого общественного органа у меня нет ни особого скепсиса, ни особого оптимизма. Если кому-то МД интересна, например как площадка для формирования и реализации идей или приобретения навыков, то уже одного этого достаточно, чтобы признать ее полезность. В плане же городского самоуправления серьезных надежд я на нее не возлагаю. И, видимо, не я один, поскольку явка на выборы составила всего 4 %.
Дублирования с Молодежной администрацией, на мой взгляд, избежать так и не удалось – во всяком случае, в подходах к осуществлению проектной деятельности.
Много споров было о том, насколько детально стоит прописывать деятельность МД в положении, насколько плотно Дума НГО должна ее опекать (прозвучало даже предложение о назначении куратора) и насколько тесно с ней взаимодействовать (на уровне программ, проектов, комиссий, депутатов). Убежден, что в данном случае уместна максимальная свобода. Интересно, что МД с самого начала заявила о своей не просто самостоятельности, но – самодостаточности. Что, в общем, и неплохо, так как в большинстве случаев пригождается именно собственный опыт, а подсказки старших товарищей могли бы оказаться не всегда уместными.

При назначении выборов обсуждались различные варианты голосования, поскольку закон нас здесь ни в чем не ограничивает. Мне интересным представлялся Интернет-механизм – это было бы вполне по-молодежному и довольно революционно. Однако революции не случилось, голосовали традиционно – в урны. Хотя определенная новизна все-таки произошла – в виде назначения многомандатных округов.

Вообще, многомандатная схема, на мой взгляд, наиболее справедливая - избиратель имеет возможность определить не одного кандидата, а целый набор кандидатур по собственному видению направлений деятельности представительного органа. Как знать, может быть, этот опыт будет когда-нибудь распространен и на выборы в Думу НГО.

На обороте

Если же отвлечься от Новоуральска и оценить ситуацию в масштабах страны, то я бы ее охарактеризовал как процесс замещения представительной демократии демократией совещательной.

С одной стороны – повсеместное создание (в большинстве случаев по инициативе сверху) различных общественных структур: советов, дум, администраций, палат и т.д., фактически не имеющих ни полномочий, ни ресурсов.

С другой стороны – крепчание и вертикализация официальных органов управления. С откровенным сосредоточением реальной власти в исполнительной ее ветви (всеми ресурсами и полномочиями обладающей в избытке). Законодательная же ветвь все больше играет роль вспомогательную, если не сказать обслуживающую. И то, что мы с гордостью называем «суверенной демократией», уместнее назвать уже «сувенирной».

Хорошо, если деятельность вышеозначенных общественных структур направлена на полноценную обратную связь, общественный контроль и генерацию идей. Бог с ним – если она сводится к ролевым играм и выпуску пара. Гораздо хуже – если с их помощью происходит имитация гражданской активности, а фактически манипуляция общественным сознанием (мол, вот – истинный источник народного мыслеизлияния, вот его нерв).

Однако не стоит отчаиваться. В нынешних условиях хорошо уже само наличие хоть чего-то общественного. И многое зависит не столько от замысла властьпредержащих, сколько от общественников, на него откликнувшихся. Новоуральск в этом отношении выглядит весьма неплохо.

Максим СЕРГЕЕВ,
председатель комиссии по местному самоуправлению Думы НГО